听到王杰的话，陈绍感觉自己今天的确有些多愁善感起来。目标是自己确定下来的，没有想到自己也会有怀疑自己的一天。
陈绍这也是第一次对自己没有信心，就像黄花闺女上花轿，眼见自己要登上神坛，执掌国之神器。心中一直担心自己会有一天让民众失望，生怕做出什么对不起民众的事。陈绍也是人，并非真的成神，有这样的想法也很简单。如果说不是经过这些年的熏陶，恐怕陈绍还不敢走这一步。
在陈绍的想法中，帝制和民主共和这种东西只能适应时代，而不是让时代去适应制度。就像现在的中华，帝制的基础十分的充实，人们都能很好的接受帝制。说不定现在说要搞共和，还会出现反效果。
当一个人想要把一种制度进化成另一种制度的时候，不管是从共和制进化成帝制，还是相反，所要付出的努力基本上是一样困难的。而造成处于进化萌芽状态的制度转变成另一个的关键阻碍，并不是手中绝对的军权和政权，也不是所谓的贵族利益，因为这些虽然重要，但并不致命。真正致命的关键，是人的思想，而思想无法转变的本质，则是历史条件造成的传统形成的权威。
可以这样说，没有克伦威尔的独裁，就没有英国之后的光荣革命和民主改革；没有拿破仑的称帝，就没有之后的法兰西共和国；同样，没有陈绍的独裁，也就没有今日的中华。他们是触发历史变革的媒介，尤其是在已经实施共和制的国家里，当人们的思想已经对帝制厌恶的时候，这种历史条件就已经达到，所以不管是法国还是美国，今日都是民主共和国。而西方的英国和东方的日本，之所以能够保留帝制，其历史原因不是架空帝王形成了所谓民主，而是因为思想，当大部分民众并不厌恶帝制的时候，历史条件无法达到，因此帝制就有依然存在的合理性。
当然中华前期由于袁世凯的关系，人们也开始厌恶帝制，这是必然的产物。可由于陈绍的强势崛起，让人们看到了希望，感受到了荣耀与自信，让他们不知不觉的崇拜起陈绍来。一系列的胜利加快转化了人们心中的想法，加上帝制从未远离人们，民主政权各种失败的教训。此时人们都习惯了陈绍的存在，换个人上去人们担心以后是不是会个政策，现在不是后世信息大爆炸时代，有几个华人知道民主共和那是什么意思，人们已经习惯接受一个人来领导的事实，你几年换一个，恐怕很多人都无法适应。但让在帝制这件事情上，陈绍在暗中也多少搞了点催化剂。
随着时间的不断前进，可以发现人类发展的历史足迹越来越密集，而且速度越来越快。如果把它比喻成一本正在发展剧情的小说，那么前面的部分就是开头，后面的部分就是结尾。而中间的部分则就是现在。同理，可以把整个生命，乃至整个宇宙的历史，而不是仅仅人类的年代来做这个比喻，不管他们的开始和结局是什么，中间的发展自始至终都是循序渐进的。
而当这个故事越靠近后期，就越会引发一种狂热的高潮，它最终会导致战争与文明的再次出现。这是因为至今为止，这个世界上不存在任何完美的制度。
如果把文艺复兴看作欧洲历史的转折点，前面的中世纪是黑暗时代的开头，后面的巴洛克时代、洛可可时代、新古典主义时代、浪漫主义时代是各种文化融汇的温床，是繁荣的象征的话。那么，中世纪之前的罗马共和国算什么？更早的雅典民主又算什么呢？
事实上，共和制和帝制往往是交错进行，一个共和国的灭亡随之而来的很可能就是一个帝国；而当这个帝国的灭亡，接下来可能就会是另一个共和国。只要我们认真去从历史文献中追寻，就会发现不管是共和制还是帝制，从古至今从来没有中断过。
罗马共和国时代的格拉古兄弟蒂贝里奥和卡伊奥,就是其中鲜活的例子。他们被平民推选为护民官，采取了很多有利于平民的改革，但是在遭到罗马贵族的杀害后，并没有获得多少人民的支持，历史很快忘记了他们的存在。
相反，征服高卢乃至整个罗马的独裁者葛约斯.尤利乌斯.凯撒，却成为现在我们耳熟能详的人物，在他之后的安东尼、屋大维，也都能够被我们所牢记。这个时候我不得不问，在罗马共和国时代，那些执政官有几个，能够如凯撒大帝那样名留千古，被我们所记住呢？
当然，你可以说你知道雅典的梭伦、伯里克利，美国第一任总统乔治.华盛顿，法国雅各宾派领袖罗伯斯庇尔等等。但是，除此之外呢？好好想想，在自己的脑海里，到底是帝制领袖多还是共和制领袖多。
扫罗、大卫、所罗门、亚历山大大帝，矮子丕平、查理曼、太阳王路易十四，拿破仑、君士坦丁大帝、大流士一世、汉谟拉比、彼得大帝、雷帝伊万、征服者威廉、伊丽莎白一世、萨拉丁、成吉思汗等等，太多了，举不胜数，这些人物平生无一不是名声赫赫，而他们的才能，也只有在帝制国家上发挥的淋漓尽致，谱写出令世人瞩目的传奇。如果把他们放在21世纪的现代，那么很难在续写古代的光辉与荣耀。
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢红色警戒之民国请大家收藏：(m.17sct.com)红色警戒之民国一起上词条更新速度全网最快。